ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО РЕЕСТРА СПЕЦИАЛИСТОВ:  +7(495)987-31-48

14 ноября, среда 05:09

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований бывших членов саморегулируемой организации о выплатах из компенсационного фонда

22.10.2018

В апреле 2018 года в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» (далее – СРО или Ассоциация) поступили исковые заявления от конкурсных управляющих бывших членов Ассоциации о выплатах из компенсационного фонда возмещения вреда СРО (далее – КФ) на общую сумму около 10 миллионов рублей. Судебные разбирательства по указанным делам № А51-6216/2018 и № А51-6211/2018 проходили в период с апреля по октябрь 2018 года. Судебными актами Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований к СРО отказано по основаниям, указанным в письменных возражениях СРО. Данными судебными актами создан судебный прецедент. Ранее судами Российской Федерации не рассматривались иски членов СРО к СРО о выплате из КФ в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением самим членом СРО его гражданских обязательств.

В 2013 году две строительные организации, являвшиеся членами СРО, участвовали в строительстве многоквартирных домов (далее – МКД) в качестве генерального подрядчика и технического заказчика.

В процессе эксплуатации МКД были выявлены недостатки строительных работ по возведению фасадов, что препятствовало нормальной эксплуатации МКД. В связи с этим управляющая компания (далее – УК) по поручению жильцов обратилась в суд о взыскании с застройщика стоимости работ по ремонту фасадов. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, установившая ненадлежащее качество фасадов МКД. Исковые требования УК к застройщику были удовлетворены в полном объеме (дело № А51-2947/2015).

В свою очередь застройщик обратился с требованиями к генеральному подрядчику и техническому заказчику о возмещении соответствующих убытков в связи с недостатками строительных работ по возведению фасадов МКД. При этом генеральный подрядчик и технический заказчик к этому времени прекратили свое членство в СРО и в их отношении проводились (и проводятся в настоящее время) процедуры, связанные с банкротством (несостоятельностью) данных организаций. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования застройщика были удовлетворены путем включения соответствующих требований в реестры требований кредиторов бывших членов СРО (дело № А51-13769/2015, № А51-5693/2015).

По результатам указанных судебных разбирательств конкурсные управляющие генерального подрядчика и технического заказчика обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к СРО. В обоснование своих требований к СРО бывшие члены данного СРО ссылались на положения ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и ч. 2 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), а также на судебные акты по делам, указанным выше. В соответствии с ч. 11 ст. 60 ГрК установлено правило о применении норм гражданского законодательства в случае причинения вреда в результате недостатков работ, допущенных при строительстве МКД. Предъявляя требования к СРО, бывшие члены данного СРО указали, что они исполнили свои обязательства перед застройщиком и как должники, исполнившие солидарную обязанность, имеют права регрессных требований к СРО (несущему солидарную обязанность по возмещению вреда) в равных долях за вычетом долей, падающих на них самих (ч. 2 ст. 326 ГК).

СРО не согласилось с требованиями бывших своих членов, указав, что:

  • правило о регрессных требованиях согласно ст. 326 ГК неприменимо к отношениям между СРО и ее бывшими членами, т.к. нормами Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) и ГрК установлен иной характер отношений между СРО и её членами;
  • в Актах арбитражных судов по делам А51-2947/2015, А51-5693/2015 и А51-13769/2015 установлено нарушение договорных обязательств, а не причинение вреда;
  • положения ГрК не устанавливают обязанность СРО возмещать убытки, причиненные членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам, заключенным не на конкурсной основе;
  • согласно нормам ГрК и Закона № 315-ФЗ СРО не отвечает средствами компенсационного фонда перед своим членом за действия такого члена СРО, взыскание по обязательствам СРО, в том числе по обязательству о возмещении причиненного члену СРО вреда, не может быть наложено на имущество компенсационного фонда СРО;
  • имеются иные существенные обстоятельства указанных судебных дел и нормы законодательства, в соответствии с которыми бывшие члены СРО не вправе требовать выплат из КФ.

Позиция защиты СРО по указанным делам была согласована с НОСТРОЙ. Кроме того, по рекомендации специалистов НОСТРОЙ в суд были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК о недопустимости выплаты из КФ и включения соответствующих денежных средств в общую конкурсную массу бывших членов СРО, так как такая выплата не соответствует целевому назначению КФ и целям деятельности СРО.

С судебными актами по указанным делам можно ознакомиться по следующим ссылкам:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/47dda9c6-51b3-4f40-98d9-fb64d5536aaf/c639bb99-b468-4699-bf56-89b8e18de790/A51-6216-2018_20180719_Reshenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/47dda9c6-51b3-4f40-98d9-fb64d5536aaf/30e38627-0d08-40a4-8169-a44a80ae2386/A51-6216-2018_20181008_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b5b97647-7981-4fb1-a03c-2a03f68edd2b/b45659b1-f33d-49d5-8b20-716cf85fb650/A51-6211-2018_20181011_Reshenie_(rezoljutivnaja_chast).pdf